一起通过微信沟通向外国网站投资“伦敦金”的纠纷案，在既无书面合同，对方又百般抵赖的情况下，我方围绕“事实委托合同关系”完成闭环举证，有效推翻“亏损包赔”的无效性质，最终法院判决理财公司向投资者赔偿80%的亏损及相应利息，折合人民币约31万元。
为何本案的理财承诺能得到法院支持？本文将深度解析本案前因后果和代理方案。
一、案情回顾：指尖上的信任遭遇“伦敦金”陷阱
2023年，本案当事人李某经一位“介绍人”推荐，在微信上结识了某理财公司的法定代表人王某。王某在朋友圈及聊天中频繁展示其团队操作“伦敦金”的盈利截图，并作出了一个极具诱惑力的关键承诺：“超过20%的亏损由我们承担。”
基于对“专业团队”和“亏损包赔”承诺的信任，李某未与对方签订任何书面协议，便将自己的多个交易账户、密码交付给王某操作。然而，市场瞬息万变，所谓的专业操作并未带来预期收益，反而导致李某多个账户累计亏损超过5万多美元（折合人民币约38万元）。当李某试图联系王某及公司索赔时，对方却以“投资有风险”为由拒绝沟通，甚至拉黑了当事人。
二、争议焦点与法律分析
本案的两个争议焦点：①双方当事人之间是否构成委托理财关系？②“亏损包赔”的承诺是否违反公平原则应属无效？
1.铁证如山：微信记录如何构筑“事实委托合同关系”
我方根据《民法典》第四百六十九条规定，主张双方成立口头委托代理合同，我方为此举证双方当时沟通的完整微信聊天记录，从而让法院认定我方所提供的微信聊天记录完整地展现了“介绍人引荐——理财顾问承诺操盘及保底——李某交付账号密码——顾问实际操作并讨论盈亏——亏损后催讨无果”的全过程。
典型案例索引：这一认定思路与上海金融法院在（2023）沪74民终420号彭迪蒙与脱颖委托理财合同纠纷案中的裁判逻辑高度一致。在该案中，上海金融法院指出，尽管双方未签订书面《委托投资协议》，但微信聊天记录中受托人作出的“承诺保本”等意思表示，足以证明双方就委托理财达成合意，委托理财合同关系成立且合法有效。
2.“亏损包赔”承诺的效力之争：为何本案中合法有效？
这是本案的核心争议点。近年来，由于市场波动，大量“保底条款”被法院认定无效。例如上海金融法院在（2023）沪74民终420号中法院认为保底约定违反公平原则和公序良俗，认为当属无效。
本案基于“主体”与“承诺性质”与其他类案的区别，推翻“亏损包赔”的无效性质。
首先，受托人身份的特殊性。本案中的受托人并非个人“股神”，而是某理财公司的法定代表人。其在微信聊天中作出的承诺，被法院认定为职务行为，代表的是公司的真实意思表示。
其次，承诺内容的合法性。法院认为，王某代表公司作出“超过20%的亏损由我们承担”的承诺，并非对整个投资本息的刚性兑付，而是在扣除20%风险后的有限担保责任。这种约定并未完全免除投资者的全部风险（投资者仍需承担前20%的亏损），不属于导致双方权利义务严重失衡的条款，也未违反法律、行政法规的强制性规定。因此，法院认定该承诺合法有效，对理财公司具有法律约束力。
3.责任比例的划分：为何是80%而非全赔？
尽管认定了“亏损包赔”承诺有效，但法院并未判决被告承担100%的损失。理财公司最终需对超过20%以外的亏损部分（即总亏损5万美元中的80%）及相应的逾期利息承担赔偿责任。
法院基于《民法典》关于双方过错责任的原则认为：
被告方（理财公司）：作为专业机构，明知自身操盘存在高风险，仍作出明确承诺，且在操作过程中未尽审慎注意义务，导致巨额亏损，是造成损失的主要原因，应承担主要责任。原告方（投资者）：作为完全民事行为能力人，轻信网络宣传，未对受托人资质进行审慎核查，且在交付账户后未及时关注并控制风险，对损失的造成亦存在一定过错
该责任划分的认定与上海金融法院在（2023）沪74民终420号案的判决如出一辙。上海金融法院认为，受托人未尽勤勉尽责的受托义务，造成投资风险的不可控，是导致投资损失的主要原因。委托人未对受托人资质尽审慎核查义务，且多次追加投资后未及时关注、管控风险，对损失扩大亦存在一定过错。因此，法院判决受托人承担70%损失的责任，委托人自担30%损失。可见，法院会综合考虑具体案件中受托人的过错程度、是否获益等多重因素，在责任比例上进行公平合理的裁量。
三、律师建议：固定证据链是维权之本
本案的胜诉，再次为“指尖上的理财”敲响警钟，同时也为不幸“踩雷”的投资者维权提供有力的取证参考。
1.证据是诉讼的关键。在缺乏书面合同的情况下，微信聊天记录就是合同本身。投资者务必完整保留所有沟通记录，切忌删除。本案中，关键的聊天记录被公证保全，成为法庭上击溃对方抵赖的“杀手锏”。完整的聊天记录应当包含：关于收益的承诺、关于风险的承担方式、交付账号密码的过程、按月或按周的利润分配讨论、以及亏损后的追讨对话。
2.关注“账户控制权”的归属。法院认定委托关系成立与否，一个重要指标是谁掌握了账户的实际操作权。投资者应保留受托人修改密码、进行买卖操作的系统截图或日志。
3.谨慎对待“保底条款”。虽然本案的“亏损包赔”得到了支持，但这并不意味着所有保底承诺都有效。如果受托人是个人且无任何资质，或者承诺的内容是“保本保息”完全免除投资者风险，极有可能被法院认定无效，最终按过错比例划分责任。投资者不要仅因“保底”而忽略对受托人资质的审查。
四、结语
理财有风险，投资需谨慎。但当风险降临，法律永远是守护公平的最后一道防线。本案的判决，不仅是对一个投资者的救济，更是对市场中那些试图利用“线上操作”逃避法律责任的受托人的严厉警示：一旦作出承诺，就必须为自己的“言”与“行”负责。
免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。