引言

关于权利归属，权利人可以通过提供著作权底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书等证据完成初步举证。在没有相反证据的情况下，在游戏作品上署名的法人或非法人组织将被推定为著作权人。

1. AI生成内容构成著作权侵权的判断标准

判断利用AI生成的内容是否侵犯他人著作权，核心标准是“实质性相似”，即被诉侵权内容是否保留了原作品具有独创性的核心表达。

具体到AI生成短剧场景，如果AI短剧创作者将游戏角色形象作为训练数据喂给AI视频生成平台，或者输入明确指向特定游戏角色的提示词，导致AI视频生成平台生成的角色在视觉外观、性格特征上与特定游戏角色高度近似，直接体现了原作品的独创性表达，那么就会被认定为与原作品构成实质性相似。

这种侵权行为可能同时触及两项著作权权利：

（1）侵害复制权：如果AI生成内容与原游戏角色几乎完全一致，本质上是对原作品的数字化复制。

（2）侵害改编权：如果AI在保留原角色基本表达的基础上，对其服饰、场景等进行了一定改动，形成了新的表达，则构成对原作品的改编。

2.不正当竞争行为的认定标准

如果在某些特殊情况下，著作权侵权的认定存在争议，权利人还可以通过《反不正当竞争法》寻求保护。不过，著作权法与反不正当竞争法保护路径通常不能并行适用。在法律适用中，法院一般会优先审查是否构成著作权侵权，若无法认定，或者权利人明确仅依据《反不正当竞争法》提出主张，则可独立依据该法进行审查。

根据2025年新修订的《中华人民共和国反不正当竞争法》第七条及相关司法解释，如果一款游戏经过长期运营和大量推广，其角色名称、外观形象、性格特征等元素已经与游戏本身建立了稳定、唯一的对应关系，能够起到识别商品或服务来源的作用，那么这些元素就会被认定为“有一定影响的”商业标识。

此时，他人擅自将这些商业标识作为AI生成内容的素材，或者通过提示词生成高度相似的形象，足以使普通消费者误认为该AI短剧与游戏权利人存在授权、合作等特定联系，造成市场混淆的，即构成《反不正当竞争法》所禁止的混淆行为，应当承担不正当竞争的法律责任。

此外，关于反不正当竞争行为是否必须以同类竞争产品或行业为前提？笔者认为，在本文语境下，反不正当竞争并不以处于同业或经营同类产品为前提。若短视频中的角色与游戏角色虽属不同业务形态，但双方存在交易机会、用户、流量、数据等资源层面的争夺，被诉行为又足以造成混淆误认、攫取他人竞争成果或扰乱竞争秩序的，可能会被认定构成反不正当竞争。

在AI短剧侵权的完整链条中，法律责任并非只由直接的创作者承担。AI视频生成平台和视频发布平台作为重要的参与方，同样面临着相应的法律风险。

（一）AI视频生成平台的法律风险

AI视频生成平台是内容生成的源头，其法律风险主要集中在三个方面：

1. 训练数据侵权风险：平台在模型的预训练和优化阶段，如果使用了未经授权的游戏角色形象作为训练数据，直接违反了《生成式人工智能服务管理暂行办法》第七条关于“训练数据来源合法”的强制性规定，构成对著作权人的侵权。

    

2.输出内容侵权风险：即便训练数据本身合规，如果平台在算法设计中内置了诱导生成侵权内容的机制，或者对用户生成的、显而易见的侵权内容未尽到合理的注意和过滤义务，仍可能被认定为帮助侵权人。“技术中立”原则在此类案件中通常不能作为免责抗辩，这一观点在（2020）京0491民初9526号、（2024）浙01民终10332号等多个判决中均得到了法院的支持。

3.标识义务违反风险：根据《生成式人工智能服务管理暂行办法》第十二条，平台必须对其生成的图片、视频等内容进行显著标识。未履行该义务的，将面临监管部门的行政处罚。

（二）视频发布平台的法律风险

视频发布平台作为内容传播的载体，主要承担“过错责任”原则下的间接侵权责任。

1. “通知-删除”规则下的连带责任：如果平台在收到权利人符合要求的侵权通知后，未及时采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，将就损害的扩大部分与侵权人承担连带责任。

    

2.帮助不正当竞争的风险：如果平台明知或应知AI短剧中存在擅自使用他人知名游戏角色的混淆行为，仍然为其提供流量推荐、置顶推广等服务，将可能被认定为帮助他人实施不正当竞争行为，承担连带责任。

当AI生成的短剧内容与受保护的游戏角色形象构成实质性相似时，首先构成著作权侵权。同时，如果该游戏及其角色具有较高的市场知名度，擅自使用行为导致了公众混淆，还会同时构成不正当竞争。

在侵权成立的前提下，权利人可以主张侵权人承担以下民事责任：

1. 停止侵害：要求侵权方立即下架、删除侵权的AI短剧内容，停止使用侵权角色形象。要求视频平台下架、删除侵权内容。

    

2. 消除影响、赔礼道歉：在相应范围内发布声明，消除侵权行为带来的负面影响。

    

3. 赔偿损失：赔偿数额的确定遵循以下规则：

（1）优先计算实际损失或侵权获利：如果能够证明权利人因侵权遭受的实际损失，或者侵权人因侵权获得的利益，或者该权利的正常许可使用费，将以此为基础确定赔偿数额。

（2）适用法定赔偿：如果前述三项均难以计算，法院将综合考虑权利类型、市场价值、侵权人的主观过错、侵权行为的性质、持续时间和影响范围等因素，在法定限额内合理确定赔偿数额。

（3）主张惩罚性赔偿：如果权利人能够举证证明侵权人主观上存在侵权故意，且侵权行为情节严重（如大规模、产业化侵权），则可以请求法院判令侵权人承担惩罚性赔偿。

（4）赔偿合理开支：权利人为维权支出的律师费、诉讼费、公证费、调查费等合理费用，法院应当判令由侵权人承担，且这部分费用在赔偿数额之外单独计算。

除了民事救济途径外，权利人还可以根据侵权行为的严重程度，向有关行政部门进行行政投诉，要求对侵权人处以罚款、没收违法所得等行政处罚。对于以营利为目的、大规模侵权且违法所得数额巨大，涉嫌构成侵犯著作权罪的，权利人可以向公安机关报案，追究其刑事责任。

3. 我们建议AI短剧创作者：

（1）坚持授权先行：在生成包含任何知名IP元素的内容前，务必获得权利人的明确书面授权。不要抱有侥幸心理，更不能将“二次创作”作为侵权的挡箭牌。

（2）核查素材来源：使用开源数据集或第三方模型时，务必仔细审查其许可协议，明确商用权限范围，并建立完整的素材使用台账。

（3）履行标识义务：严格按照法律规定，对AI生成的内容进行显著标识，保障消费者的知情权。

（4）坚持原创：从长远来看，依赖“撞脸”知名IP的作品只能获得短期流量，无法建立自身的品牌和用户粘性。只有坚持原创，打造具有独特魅力的角色和故事，才能在激烈的市场竞争中立足。

合规投入虽然会增加短期的创作成本，但远低于侵权赔偿、项目下架、品牌受损等可能带来的巨大损失。

AI生成短剧“撞脸”游戏角色形象的问题，本质上是技术创新与知识产权保护在新时代的一次激烈碰撞。AI技术极大地降低了内容创作的门槛，但这绝不意味着创作可以“无底线”。无论是AI内容创作者、AI视频生成平台、视频平台还是权利人，都应关注立法与司法动态，在尊重他人知识产权的前提下探索创新，共同推动AI内容产业健康、有序地发展。